Как Сиволап с Чернавской мошенничали на покупке квартиры за фальшивые векселя

На пике строительства Ботанического района в Екатеринбурге, тогда еще 27-летний Виталий Сиволап 5 марта 2002 года от имени возглавляемого им Торгового дома “Вита” заключил с застройщиком ЗАО “Домострой” договор долевого строительства трехкомнатной квартиры площадью 91,4 квадратных метра по адресу ул. Шварца, 4.

Учитывая, что квартира располагалась на последнем 14 этаже дома, предприимчивый делец, провозгласивший себя ни много ни мало “Хозяином Ботаники”, решил, что было бы неплохо удвоить ее площадь за счет присоединения к “трешке” еще и чердачного помещения.

Вот этот дом на ул. Шварца, 4.

Рассчитавшись за основную квартиру стройматериалами на 1,2 млн рублей, Сиволап в июне 2002 подписал с “Домостроем” дополнительное соглашение о присоединении к ней нежилого чердачного помещения площадью 86,9 “квадратов”, увеличив масштабы будущего жилья до 178 метров. Застройщик не возражал, лишь попросив Сиволапа самостоятельно согласовать с заказчиком строительства МУП “УКС” изменения и оплатить работы по перепланировке. На том и порешили.

Однако, как потом выяснилось, за перепланировку и присоединение дополнительной площади Сиволап не только не хотел платить, но и вообще намерен был “отжать” ее бесплатно, попутно взыскав с “Домостроя” полмиллиона рублей по преступной схеме. И вот как это было.

В 2004 году Валентина Чернавская вдруг подает иск в Чкаловский суд с требованием взыскать с “Домостроя” 535 715 рублей за недоставшуюся ей чердачную площадь. Дело в том, что за два года стройки Сиволап не согласовал перепланировку и уж тем более не оплатил ее, поэтому при получении ключей Чернавской вместо обещанной двухуровневой квартиры досталась обыкновенная трешка.

Возмущенная тёща “Хозяина Ботаники” предъявила судье Глушенкову копию поддельного акта приема-передачи застройщику векселей Сбербанка от 25 апреля 2003 года, которыми она, якобы, рассчиталась с “Домостроем” за надстройку, и потребовала взыскать с застройщика компенсацию за недополученную площадь.

Не понятно, на что рассчитывали мошенники, пуская в ход фальшивый козырь, ведь первый же судебный запрос в Сбербанк раскрыл их обман: как и следовало ожидать, указанные Чернавской векселя оказались погашены (оплачены) месяцем ранее совершенно другим юрлицам, среди которых, например, “Лукойл-Екатеринбургнефтепродукт”.

Фрагмент из решения чкаловского судьи Глушенкова от 11 мая 2005 года.

Доказывая свою правоту, Чернавская, тем не менее, приложила к исковому заявлению копию акта приема-передачи векселей с подписью директора ЗАО “Домострой” Владимира Ромаса, а вот подлинник в ходе суда предъявить отказалась. Почему же? Да потому, что никаких векселей не было и мнимый подлинник был всего лишь фальшивкой, предъявление которого в судебном процессе было чревато назначением графологической экспертизы и стопроцентным риском “спалиться” на подделке доказательств и получить статью о мошенничестве.

К слову, фигурировавшая в деле копия фальшивого акта приема-передачи векселей была-таки заверена судом перед началом процесса. То есть, Чернавская изначально пошла на обман суда и не удивительно, что после того как афера с ними вскрылась, истица испугалась предъявить суду оригинал – дескать, потеряла. Ведь известно, что с копиями (пусть даже судебными) экспертизы не проводятся.

Наблюдая очевиную попытку мошенничества, параллельно с судебным разбирательством, Владимир Ромас подал в Чкаловское РУВД заявление о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества. Первый следователь Хаваев В.В. вынес отказное постановление 11 мая 2005 года. После обжалования в районной прокуратуре, постановление Хаваева об отказе было отменено и новый следователь Шистеров А.В. дело о подготовке к совершению мошенничества в крупном размере все-таки возбудил (ст. 30 и ст. 159 ч.3. УК РФ).

По ходу процесса Сиволап угрожал юристке ЗАО “Домострой” расправой, а затем привел ее в исполнение. Полиция молча закрывала угрозы глаза.

И если бы тогда служители Фемиды проявили принципиальность, то зятёк с его тёщей загремели бы за решетку еще 12 лет назад, однако все пошло не так. Понимая, что им грозит до 6 лет лишения свободы, Сиволап и Чернавская обжаловали постановление Шистерова в суде и 15 августа 2005 года судья Кияйкин признал постановление о возбужденении уголовного дела незаконным, на том основании, что в основу дела положен гражданско-правовой спор, обязав прокуратуру “устранить допущенные нарушения”.

Жалобы Владимира Ромаса на нарушение Кияйкиным принципа равноправия сторон в Президиум областного суда остались безответны.

Любопытно, что Кияйкин в этом процессе пошел даже на нарушение принципа равноправия сторон, не уведомив ЗАО “Домострой” о начале слушаний. В конечном итоге, на основании решения суда следователь Хаваев снова вынес очередное отказное постановление, а затем кассационная коллегия областного суда в лице судьи Поляковой встала на сторону своего районного коллеги.

Так подельникам Сиволапу и Чернавской удалось улизнуть от уголовного преследования и эта безнаказанность лишь еще больше раздразнила их преступные аппетиты.

Оставить комментарий:

Ваш email не будет опубликован

Подвал сайта

Скользящяя боковая панель